שוקי זקרי ת"א בע"מ ואח' נ' שרפמן

החלטה

תיק זה קבוע לשמיעת הוכחות ליום 28.3.12. מועד הדיון תואם עם ב"כ הצדדים זה מכבר, בדיון ביום 24.10.11.

הבקשה הנוכחית הוגשה שלושה ימים לפני מועד דיון ההוכחות ובמסגרתה התבקש בית המשפט לדחות את ניהול ההליך דחייה ללא מועד, בהתאם לסמכותו לפי תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. זאת, עקב שהות מנהל התובעות ואחד המצהירים מטעמה, מייק זקרי, בחו"ל לפרק זמן לא מוגדר, בן מספר חודשים לפחות, בגין נסיבות אישיות וכלכליות, שלא פורטו, מטעמי צנעת הפרט, כנטען בבקשה.

למרות היות הבקשה מבוססת כל כולה על טיעון עובדתי כאמור בדבר מניעה מהמשך ניהול ההליך בשלב זה, היא אינה מגובה בתצהיר כדין, אלא במסמך אשר נושא אמנם כותרת "תצהיר" אך התקבל אצל ב"כ התובעות באמצעות דואר אלקטרוני, וממילא ללא אימות ואזהרה כדין ע"י עורך דין.

ודוק: הבקשה אינה נוקבת במועד יציאתו של מר זקרי לחו"ל, אך ככל הנראה הדבר לא אירע זה עתה, ולא פורטה כל הבהרה מדוע לא צורף לבקשה תצהיר מאומת כדין, באימות קונסולרי, לתמיכה בעובדות הבקשה. אף בתשובה לתגובה שהוגשה הבוקר ללשכתי, אין הסבר ממשי בעניין, ולא די בטענה הכללית כי מר זקרי לא יכול היה לחתום על התצהיר לפני קונסול ישראלי במקום הימצאו.

אף לגוף הבקשה, ולמרות הסעד החריג המבוקש במסגרתה, כוללת הבקשה טיעון כללי ועמום בלבד, לעניין הטעמים הניצבים בבסיסה. כאמור, נטען, כי מר זקרי שוהה בחו"ל ללא מועד חזרה ידוע בגין נסיבות אישיות וכלכליות, אשר לא ניתן לפרטן מטעמים הנוגעים לצנעת הפרט (סע' 2 לבקשה).

אין בידי לקבל טיעון זה. על תובע המבקש מבית המשפט לדחות את הדיון בהליך אותו יזם ללא מועד עקב שהותו בחו"ל להתכבד ולפרט לפני בית המשפט את המניעה הניצבת בפניו בהקשר לחזרתו ארצה וניהול ההליך אותו יזם. הוא אינו רשאי להסתפק בטיעון כללי בדבר שהותו בחו"ל ואי ידיעתו מתי ישוב ארצה. באם קיימת מגבלה עקב צנעת הפרט, או מגבלה אחרת כלשהי מהצגת טיעון מפורט וגלוי בעניין זה, קיימות דרכי התמודדות מתאימות עם מגבלה כאמור, כגון הגשת הבקשה בשלב הראשון לעיון בית המשפט בלבד על מנת לאפשר לבית המשפט לשקול את הדברים, לרבות לעניין מידת ההצדקה שבאי חשיפת טעמי הבקשה לעיני הצד שכנגד.

אף העמימות ביחס ללוח הזמנים הנטען בבקשה לעניין מועד חזרת מר זקרי ארצה, אין לה מקום, ולא ברור מן הבקשה מהן אותן נסיבות המונעות את חזרתו ארצה וכיצד הן צפויות להשתנות בחודשים הקרובים (סע' 3 לבקשה).

אדגיש, כי אני אף מוצאת טעם לפגם בעיתוי הגשת הבקשה, ימים מספר בלבד לפני מועד הדיון שנקבע זה מכבר, כאשר ברי, כי על פי תקנות סדר הדין, יש צורך בהעברת הבקשה לתגובה ומתן זכות להגשת תשובה לתגובה לבקשה, בטרם מתן החלטה. לא די בעניין זה בטיעון הכללי, העמום אף הוא, כי בשבועות האחרונים נעשו מאמצים, שלא צלחו, להתייצבות מר זקרי לדיון (סע' 4).

הגשת הבקשה ברגע האחרון לפני הדיון מציבה את בית המשפט, למעשה, לפני "מעשה עשוי", כאשר מחד, ברי כי מר זקרי לא יספיק להתייצב לדיון הקבוע למחר גם אם בקשתו תידחה, ומאידך, לא ניתן לעשות שימוש במשבצת הזמן השיפוטית היקרה (יום דיונים שלם) אשר שוריינה זה מכבר לשם שמיעת ההוכחות בתיק. אף הנתבעת, אשר יש להניח כי נערכה, באמצעות בא כוחה, לקיום הליך הוכחות, תספוג מן הסתם עלויות וטרחה עקב ביטול ישיבת ההוכחות.

הבקשה אף לא כללה כל נימוק ממשי בתמיכה לנדבכה הנוסף - הארכה ללא מועד של לוח הזמנים להגשת תגובת התובעות, חברות בע"מ, לבקשתה של הנתבעת לחיובן בהפקדת ערובה להוצאותיה. ברי, כי אין בשהות מר זקרי בחו"ל כדי למנוע הגשת תגובה כאמור ע"י ב"כ התובעות, לרבות גיבוייה בתצהיר מאומת כדין. כמובן, שאין בעצם שהות המנהל בחו"ל כדי למנוע את הפקדת הערובה עצמה, ככל שחיוב כאמור אכן יקבע על ידי בית המשפט.

באשר למידת האיזון הראויה בנסיבות העניין, יש לזכור, כי גם אם בנסיבות העניין התובעות תעתורנה למחיקת ההליך, הן תוכלנה לחזור ולהגיש התובענה בעתיד, כפוף לכל דין, כך שזכות התובעות לגישה לערכאות ולבירור תביעתן לפני בית משפט לא תפגע באופן חסר תקנה. כמובן, שבמקרה כזה, יהא על בית המשפט ליתן דעתו, בין היתר, לעלויות הנתבעת בגין ניהול ההליך עד כה.

נוכח כל האמור לעיל, אין מקום לקבלת הבקשה במתכונתה, וזאת גם מבלי להידרש לשאלת התאמתה של תקנה 153 והפסיקה לגביה ליישום במקרה דנן.

עם זאת, במצב הדברים הנוכחי אני מוצאת לנכון לבטל בכל זאת את ישיבת ההוכחות הקבועה למחר, 28.3.12. אמנם, ניתן לקיים ישיבה זו לשם שמיעת עדותן של שתי עדות התביעה האחרות שהגישו תצהירים, גם באם מר זקרי לא יחזור ארצה לקראת דיון זה, ובכך לקדם את ההליך.

ואולם, במצב הדברים הנוכחי, וכן בהתחשב בכך שהתובעות הינן תאגידים ובדין החל לעניין חיוב תובעת שהינה תאגיד בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות, אני סבורה, כי נכון יותר יהא, כי בטרם יפתח שלב שמיעת ההוכחות, על העלויות הכרוכות בכך מבחינת הצדדים, תינתן החלטה לעניין בקשת הנתבעת לחיוב התובעות בהפקדת ערובה. בהקשר זה יצוין, כי בהתאם לנתונים המופיעים כיום במערכת נט-המשפט, התובעות לא שילמו את מלוא סכום האגרה כנדרש בדין עובר לשלב שמיעת ההוכחות.

לפיכך אני קובעת כדלקמן:

1.הבקשה נדחית.

2.הדיון הקבוע ליום 28.3.12 מבוטל.

3.הדיון הקבוע ליום 13.6.12 נותר בשלב זה על כנו.

4.ב"כ התובעות יגיש תגובה לבקשת הנתבעת לחיוב בהפקדת ערובה עד ליום 3.4.12. מובהר, כי לא תינתן אורכה נוספת בעניין, אף לא בהסכמת הצד שכנגד.